Jo, Bill O’Reilly, du ÄR en idiot
Jag blir bara förbannad när jag ser sånt här. Fundamentalistiska Bill O’Reilly är i mitt tycke en av USAs absolut mest inskränkta och otrevliga offentliga personer.
Naturligtvis är det därför han är så populär. Hade han varit förstående, snäll och om han låtit gäster prata till punkt utan att bli förolämpade hade han antagligen aldrig fått något TV-jobb. I alla fall inte på Fox.
I klippet nedan försöker O’Reilly att förminska och håna sönder David Silverman, ordförande i American Atheists som tydligen har retat upp den kristna högern genom att sätta upp två skyltar vid – antar jag – symboliskt viktiga platser. Skyltarna säger att religion är en ”scam” och att allt är, som våra skånska vänner säger, rent hittepå.
Kolla in klippet nedan. O’Reilly tuggar nästan fradga och anklagar Silverman för att han kallar alla kristna för idioter (något som den helt lugna och coola Siverman aldrig gör). Däremot är det vår käre Bill som i slutet kallar Silverman för idiot. Och missa inte O’Reillys utläggning om tidvattnet som ett gudsbevis. Priceless.
Hittat på Humanistbloggen.
Nu när du läst ända hit kanske du är intresserad av något av dessa guldkorn:
- Jo, Bill O’Reilly, du är fortfarande en idiot
- Till de som vill bygga upp en mur
- Bra länkar – 28 maj, 2011
- Varning! Ny bedrägerihärva vid bankomater!
- Cereal killer
Logistikforskare, föredragshållare, seriebloggare. Har återvänt till universitetet efter åtta år i näringslivet. Brinner för källkritik, skepsis, entreprenörsskap och Tarantonifilmer. Tycker att det jobbigaste som finns är när jag får se bra affärsidé in action som jag borde kommit på själv. Och jag bloggar och twittrar naturligtvis som privatperson.
Helt underbart. Så går det när en ”journalist” inte är eller ens vill spela oberoende. Bill gör sig själv till totalt åtlöje, åtminstone ur min point of view. Förmodligen hejar 80% av amerikanerna på hans avbrytande och totala ovilja att förstå.
Det som är skrämmande är att det påminner lite om vårt val här i höstas. Inte för att jag på något sätt sympatiserar med SD, men lite sådär behandlades deras representanter i media. Kan det ha bidragit till deras resultat i valet på samma sätt som det här nu sprids?
Jag tror att det farligaste man kan göra är att inte ta en saklig debatt. Det som Bill O’Reilly ägnar sig åt kan närmast beskrivas som raljerande, fundamentalistisk mobbning. Silverman försöker hela tiden använda sakliga argument men slås hela tiden bort av en dogmatisk O’Reilly.
Han är nog tyvärr inte kapabel att föra en rationell debatt eftersom en sådan kräver att man har förmågan att faktiskt ändra ståndpunkt om man blir överbevisad. Men att knäcka ett cirkelbevis hos en person som fullt och fast tror på det är inte lätt…
Och precis som du skriver så är det nog lite på samma sätt med SD. De lever i sin lilla bubbla och blir aldrig ifrågasatta i en rationell debatt eftersom deras motståndare gör som O’Reilly.